Ankara’da 4 yaşındaki bir kız çocuğuna cinsel istismarda bulunulduğu iddiasıyla başlatılan soruşturmada, savcılık takipsizlik kararı verdi. Kararda, çocuğun beden muayenesinde cinsel istismara dair bulguya rastlanmadığı ve çocuğun istismara uğradığına dair bir anlatımda bulunmadığı belirtildi. Ancak çocuğun annesi, muayene sürecinin yüzeysel yapıldığını ve delillerin göz ardı edildiğini öne sürerek takipsizlik kararına itiraz etti.
Velayet Anneye Verildi, Şikayet Baba Hakkında
A.A. isimli kadın ile B.G. isimli erkek, 2022 yılında boşandı ve çiftin 4 yaşındaki kız çocuğunun velayeti anneye verildi. Anne A.A., çocuğun babasıyla 28 Haziran ve 18 Temmuz 2024 tarihlerinde görüştüğü günlerin ardından kızının vücudunda ve iç çamaşırında kızarıklıklar fark ettiğini belirtti. Baba B.G. ile yaptığı telefon görüşmesinde “şekerle uyuya kaldı” yanıtını aldığını iddia eden anne, karakola giderek şikâyette bulundu ve çocuğun muayenesini talep etti.
Adli Tıp Raporuna Göre “Pişik”, Ama Hymen Detayı Belirsiz
Soruşturma kapsamında küçük çocuk Adli Tıp Kurumu’na sevk edildi. Hazırlanan raporda cinsel istismara dair bulgu bulunmadığı, yalnızca pişik tespit edildiği aktarıldı. Ancak raporda hymenin intakt olmadığı, yani bütünlüğünün bozulduğu kaydedildi; bu bozulmanın nedeni konusunda ise bir açıklama yapılmadı. Baba B.G., savcılıktaki ifadesinde kızına hiçbir şekilde cinsel amaçla dokunmadığını savundu.
Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı, “mağdur çocuğun istismara uğradığına dair beyanı bulunmadığı ve muayene sonuçlarında da cinsel istismar bulgusuna rastlanmadığı” gerekçesiyle 30 Ocak 2025 tarihinde dosyada takipsizlik kararı verdi.
Anne: “Deliller Dosyada Yok, İnceleme Yüzeysel”
Anne A.A., avukatları aracılığıyla 17 Mart’ta takipsizlik kararına itiraz etti. İtiraz dilekçesinde annenin çocuğu psikoloğa götürdüğü ve burada çocuğun ağzından “temas etti”, “dokundu”, “yapma dedim dokundu” gibi ifadelerin duyulduğu belirtildi. Bu ifadelerin yer aldığı ses kayıtlarının da dosyaya sunulduğu aktarıldı.
Ayrıca annenin elinde bulunan video ve fotoğrafların savcılık dosyasında yer almadığı, bunların hiç değerlendirilmediği öne sürülerek, olayın üstünün örtüldüğü savunuldu. İtiraz dilekçesinde “Eksik inceleme nedeniyle Çocuk İzleme Merkezi’ne yeniden sevk edilerek, pedagog eşliğinde detaylı görüşme yapılmalı” talebine de yer verildi.
“Sadece Baba Değil, Üçüncü Kişiler De Olabilir”
Anne A.A.'nın beyanına göre çocuğun babasının yanında bulunduğu günlerde başka kişiler de aynı evde yer aldı. Küçük çocuğun, “B.” harfini taşıyan başka bir kişinin ismini defalarca söylediği ve bu kişinin kendisine dokunduğunu dile getirdiği ifade edildi. Bu nedenle yalnızca baba B.G.’ye yönelik değil, üçüncü şahıslara ilişkin de detaylı bir soruşturma yapılması gerektiği vurgulandı.
İtiraz dilekçesinde son olarak, “Çocuğun yaşadığı şey yalnızca pişik değil. Fotoğraflar detaylı incelenirse bu durum anlaşılır. Dosyanın yeniden ele alınarak kamu davası açılması gerekmektedir” denildi.
Ne Olmuştu?
2022 yılında boşanan A.A. ve B.G. çifti, 4 yaşındaki kız çocuklarının velayeti konusunda ayrıldı. Çocuğun babasıyla iki kez görüştüğü tarihlerde istismar şüphesi doğuran fiziksel belirtiler üzerine anne, karakola giderek suç duyurusunda bulundu. Adli Tıp bulgularına rağmen delillerin değerlendirilmediğini savunan anne, yeniden soruşturma açılmasını talep ediyor.
