Samsun’un İlkadım ilçesinde yaşayan 60 yaşındaki Zafer H, önceden tanıdığı güzellik merkezi sahibi G.G.Y’nin işletmesine giderek botoks yaptırdı. Yapılan işlemlerin olumsuz etkilerinden kısa süre sonra gittiği güzellik merkezinde yeniden botoks yaptıran Zafer H’nin yüzünde yara oluştu.
Yüzünde yara oluşan Zafer H’nin suç duyurusunda bulunması üzerine G.G.Y. hakkında Samsun 10. Asliye Ceza Mahkemesinde dava açıldı.
UYGULAMAYI YAPAN DOKTOR DEĞİL
Cumhuriyet Savcılığınca hazırlanan iddianamede, bilirkişi raporunda müştekiye yapılan işlemin hekim sıfatı bulunmayan, işlemi yapmaya mevzuat gereği ehil olmayan şüpheli tarafından uygulanması sebebiyle komplikasyon meydana geldiği anlatıldı.
Eylem açısından şüphelinin kusurlu olduğu kanaatine varıldığı aktarılan iddianamede, şu değerlendirmelerde bulunuldu:
“Taraflar arasındaki uzlaştırma işlemi, müştekinin uzlaşma teklifini kabul etmemesi, şüphelinin ise usulüne uygun yapılan tebligata yasal süresinde dönüş yapmaması nedeniyle olumsuz sonuçlandı. Müşteki beyanı, şüpheli ifadesi, adli rapor, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde şüphelinin üzerine atılı, ‘taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma’ suçunu hekim olmamasına rağmen müştekiye botoks işlemi uygulayıp yaralanmasına sebebiyet vermek suretiyle işlediğine dair hakkında kamu davasının açılmasını gerektirir yeterli şüpheyi oluşturdu.”
‘KULLANILAN ÜRÜNÜN TARİHİ GEÇMİŞ’ DİYEREK TEKRAR BOTOKS YAPMIŞLAR
Zafer H, duruşmadaki ifadesinde, tanıdığı G.G.Y’nin güzellik merkezinde, bin lira karşılığında botoks işlemi yaptırdığını belirterek, “İşlem sonucunda yüzümde ve sağ gözümde kısılma ve akıntı meydana geldi. Bunun üzerine beni arayarak son kullanma tarihi geçmiş ürün kullanmış olmaları nedeniyle yan etkilerinin olduğunu söyledi. Beni yeni ürünlerle botoks işlemini yenilemek üzere çağırdı, hem göz çevreme hem dudak kenarlarına dolgu yaptı” ifadelerini kullandı.
G.G.Y. ise suçlamaları kabul etmeyerek, Zafer H’ye sadece cilt bakımı yaptığını öne sürdü.
Mahkeme, sanık G.G.Y’nin Zafer H’ye karşı “taksirle yaralama” suçunu işlediği gerekçesiyle 90 gün hapis cezası karşılığı adli para cezası verilmesine hükmederken, bu cezanın geleceği üzerindeki etkisi lehine değerlendirilerek 1500 lira adli para cezasına çevrilmesine karar verdi.
